V tomto týdenním článku o cestovním zákoně zkoumáme případ Horne v.Carnival Corporation, č. 17-15803 (11. cir. 29. června 2018), ve kterém soud uvedl, že „na svatební cestě byli Horne a jeho manželka Julie výletní loď Fascination a šel vyfotografovat západ slunce na vnější palubě. Byl velmi větrný den, a když chtěli opustit vnější palubu, pár musel projít těžkými kovovými dveřmi. Varovná cedule na dveřích zněla: „POZOR HODNĚTE SVŮJ KROK VYSOKÉ PRAHY“. Žádné další varování nebylo. Julie otevřela dveře, ale měla potíže, takže Horne popadl dveře za jejich okraj a držel je otevřené. Jakmile Horne prošel dveřmi, začal je uvolňovat. Dveře se zavřely, když je Horne pustil, zavřely se, než mohl uvolnit ruku a usekl první prst pravé ruky na distálním kloubu. Horne podal žalobu proti karnevalu, když tvrdil, že neupozornil na nebezpečný stav a nedbalou údržbu dveří. Okresní soud vydal Carnival souhrnný rozsudek, ve kterém konstatoval, že Carnival není povinen varovat, protože neexistují důkazy o tom, že by byl karneval ve skutečném nebo omezujícím stavu nebezpečného stavu a protože nebezpečí bylo otevřené a zřejmé ... souhrnný rozsudek je částečně potvrzen a částečně obrácen a vzat zpět “.

V případě Horne Soud poznamenal, že „Protože ke zranění došlo na splavných vodách, vztahuje se na tento případ federální zákon o admirality. K prokázání nároku z nedbalosti musí Horne prokázat, že Carnival měl povinnost péče, tuto povinnost porušil a toto porušení bylo bezprostřední příčinou Horneho zranění. „[Výletní loď dluží svým cestujícím povinnost varovat před známými nebezpečími…… Aby však měla povinnost upozornit na nebezpečí, musí mít výletní loď„ skutečné nebo omezující upozornění na nebezpečný stav “… Krom toho, není povinnost varovat před otevřenými a zjevnými nebezpečími ““.

Upozornění na nebezpečný stav

"V tomto případě existují důkazy, že křižník někdy v případě silného větru vyslal na dveře paluby značky." Tyto znaky by zněly „opatrnost, silný vítr“. V den incidentu takové znamení nebylo. Při pohledu na světlo, které je pro Horne nejpříznivější, důkaz, že karneval v minulosti vyvěsil známky varování před silným větrem, vytváří skutečnou věcnou otázku, zda byl karneval skutečně nebo konstruktivně upozorněn na nebezpečný stav. “

Otevřené a zjevné nebezpečí

„Při určování, zda je riziko otevřené a zjevné, se zaměřujeme na„ to, co by objektivně rozumný člověk pozoroval a [] by nezohledňoval subjektivní vnímání žalobce “. Horne tvrdí, že příslušným nebezpečím není vítr nebo těžké dveře, ale spíše riziko, že by vítr způsobil, že by dveře tak prudce a rychle bouchly, až by mu usekly prst. Horne tvrdí, že toto riziko není pro rozumnou osobu otevřené ani zřejmé. Horne uvádí, že ačkoli věděl, že dveře jsou těžké a bylo větrno, neměl důvod věřit, že se dveře zavřou tak tvrdě a rychle, že mu useknou prst. “

Povinnost varovat

"Tvrdí také, že neměl žádný způsob, jak vědět, že se dveře tak rychle zabouchnou, navzdory jeho maximálnímu úsilí nemohl včas sundat ruku." Na základě tohoto svědectví při pohledu na světlo nejpříznivější pro Horne si myslíme, že rozumný porotce zjistí, že toto nebezpečí nebylo otevřené a zjevné. Proto se obracíme s ohledem na povinnost varovat před nárokem. “

Selhání při zachování nároku

"Svědectví Horneho znalce, že dveře byly v nebezpečném stavu, je relevantní pouze tehdy, pokud Horne dokáže nejprve ukázat, že karneval toto nebezpečí skutečně nebo konstruktivně zaznamenal." Jediným důkazem, který Horne uvádí, že karneval měl skutečné nebo konstruktivní oznámení, že dveře jsou nebezpečné, byly dva zadané a následně zavřené pracovní příkazy na opravy dveří. Žalobce nepředkládá žádné důkazy o tom, že tyto pracovní příkazy nebyly skutečně provedeny; ve skutečnosti zástupce společnosti Carnival dosvědčil, že „uzavření“ pracovního příkazu znamená, že požadované opravy byly dokončeny. Tyto pracovní příkazy tedy neposkytují důkazy o tom, že by si Carnival všiml, že dveře zůstaly v době incidentu v nebezpečném stavu… Okresní soud se tedy nedopustil chyby, pokud jde o nevymáhání nároku “.

Proč investovat do čističky vzduchu?

"Z výše uvedených důvodů potvrzujeme rozsudek okresního soudu ve věci nevymáhání nároku, ale v případě požadavku povinnosti varovat se obracíme."

Patricia a Tom Dickerson

Autor, Thomas A. Dickerson, zemřel 26. července 2018 ve věku 74 let. Díky laskavosti své rodiny eTurboNews má povoleno sdílet své články, které máme v evidenci, které nám poslal pro budoucí týdenní publikaci.

Hon. Dickerson odešel do důchodu jako přísedící soudce odvolacího oddělení, druhého oddělení Nejvyššího soudu státu New York a 42 let psal o cestovním právu, včetně jeho každoročně aktualizovaných právních knih, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Americké soudy, Thomson Reuters WestLaw (2018), skupinové žaloby: zákon 50 států, Law Journal Press (2018) a více než 500 právních článků, z nichž mnohé jsou k dispozici zde. Pro další novinky a vývoj v oblasti cestovního práva, zejména v členských státech EU, klikněte zde.

Přečtěte si mnoho z Články Justice Dickerson zde.

Tento článek nemusí být reprodukován bez svolení.

CO SI Z TOHOTO ČLÁNKU ODVĚTŘIT:

The district court granted summary judgment to Carnival, finding that Carnival had no duty to warn because there was no evidence that Carnival was on notice, actual or constrictive, of the dangerous condition and because the danger was open and obvious…The district court's grant of summary judgment is affirmed in part and reversed in part and remanded”.
Horne argues that the relevant danger is not the wind, or the heavy door, but rather the risk that the wind would cause the door to slam so hard and so fast that it would chop off his finger.
Viewed in the light most favorable to Horne, the evidence that Carnival, in the past, put up signs warning of strong winds creates a genuine issue of fact as to whether Carnival had actual or constructive notice of the hazardous condition”.