24/7 eTV BreakingNewsShow :
ŽÁDNÝ ZVUK? Klikněte na červený symbol zvuku v levé dolní části obrazovky videa
Novinky

NY: Cestující mají práva! Letecké společnosti: Říká kdo? Co si myslíte, tohle je, EU?

00_1206488123
00_1206488123
Napsáno editor

Asociace pro leteckou dopravu úspěšně zpochybnila zákon státu New York, který stanovil minimální standardy pro zacházení s cestujícími v letecké dopravě.

Americký odvolací soud pro druhý obvod v úterý rozhodl, že federální zákon, zákon o deregulaci leteckých společností z roku 1978, upřednostňuje schopnost států takové věci řídit. Řekl soud:

Tisk přátelský, PDF a e-mail

Asociace pro leteckou dopravu úspěšně zpochybnila zákon státu New York, který stanovil minimální standardy pro zacházení s cestujícími v letecké dopravě.

Americký odvolací soud pro druhý obvod v úterý rozhodl, že federální zákon, zákon o deregulaci leteckých společností z roku 1978, upřednostňuje schopnost států takové věci řídit. Řekl soud:

Domníváme se, že požadavek, aby letecké společnosti poskytovaly cestujícím jídlo, vodu, elektřinu a toalety během dlouhých zpoždění na zemi, souvisí se službou leteckého dopravce, a proto spadá do výslovného znění ustanovení předběžné dohody ADA.
ATA rychle vydala tiskovou zprávu:

Rozhodnutí soudu obhájilo pozici ATA a leteckých společností - že služby leteckých společností jsou regulovány federální vládou a že směsice zákonů států a lokalit by byla nepraktická a škodlivá pro zájmy spotřebitelů. Toto jasné a rozhodné rozhodnutí vysílá silnou zprávu ostatním státům, které zvažují podobnou legislativu.
Očekávejte, že příznivci zákonů na ochranu spotřebitele budou vyvíjet tlak na Kongres, aby se touto otázkou zabýval. Jak uvedl odvolací soud, nejméně devět dalších států uvažovalo o zákonech na ochranu spotřebitele, jako je New York - zdá se, že to vše zkrátí, pokud nebude možné přesvědčit jiný federální odvolací soud jinak.

Níže jsme rozhodnutí přetiskli. Mezi jeho úvahami: „Pokud by názor New Yorku, pokud jde o rozsah jeho regulačního úřadu, přetrvával, mohl by jiný stát svobodně uzákonit zákon zakazující podávání sody na letech odlétajících z jeho letišť, zatímco jiný by mohl vyžadovat možnosti bezalergenních potravin na svých odletových letech, rozluštění centralizovaného federálního rámce pro leteckou dopravu. “

SDRUŽENÍ LETECKÉ DOPRAVY AMERICA, INC.,
Navrhovatel-navrhovatel,

-proti.-

ANDREW CUOMO ve své oficiální funkci generálního prokurátora
státu New York, MINDY A. BOCKSTEIN, v ní
oficiální funkce předsedy a výkonného ředitele
Státní rady pro ochranu spotřebitele v New Yorku,
Žalovaní-navrhovatelé.
_____________________________________

Air Transport Association of America se odvolá proti pravomocnému rozsudku okresního soudu Spojených států pro severní obvod New Yorku (Kahn, J.), kterým se vydává souhrnný rozsudek obžalovaným a zamítá stížnost žalobce směřující k deklaratorní a předběžné žalobě proti státu New York Listina práv cestujících, kodifikovaná v § 553 odst. 2 písm. B) až d) newyorského výkonného zákona a v oddílech 251-f až 251-j newyorského obecného obchodního práva. Obracíme se a tvrdíme, že hmotná ustanovení zákona, NY Gen. Bus. Zákon § 251-g (1), jsou předjímány zákonem o deregulaci leteckých společností z roku 1978. Obrácen a vzat zpět.

ZA KURIAM:
Appellant Air Transport Association of America (dále jen „Air Transport“), hlavní obchodní a servisní organizace leteckého průmyslu Spojených států, se odvolá proti usnesení okresního soudu Spojených států pro severní obvod New Yorku (Kahn, J.) souhrnný rozsudek pro Appellees a zamítnutí jeho stížnosti směřující k deklaratorní a předběžné žalobě proti vymáhání zákona o právech cestujících v New Yorku (dále jen „PBR“), 2007 NY Sess. Zákony, ch. 472 (kodifikováno v NY Exec. Law § 553 (2) (b) - (d); NY Gen. Bus. Law §§ 251-f až 251-j). Air Transp. Ass'n z Am. v. Cuomo, 528 F. Supp. 2d 62 (NDNY 2007). Domníváme se, že PBR je vyloučeno z ustanovení výslovného předkupního práva k zákonu o deregulaci leteckých společností z roku 1978 (dále jen „ADA“), a proto je obrácen.

SOUVISLOSTI

Po sérii dobře propagovaných incidentů během zimy 2006–2007, při nichž cestující v letecké dopravě vydrželi dlouhá zpoždění zakotvená na newyorských drahách, některá bez poskytnutí vody nebo jídla, přijal newyorský zákonodárce nařízení PBR. Hmotněprávní ustanovení PBR stanoví toto:

1. Kdykoli cestující v letecké dopravě nastoupili do letadla a mají zpoždění v letadle před vzletem více než tři hodiny, dopravce zajistí, aby cestující měli podle potřeby k dispozici:

a) služba výroby elektřiny k dočasnému napájení čerstvého vzduchu a světel;

b) služba odstraňování odpadu za účelem servisu zadržovacích nádrží pro palubní toalety; a

c) přiměřené jídlo a pitná voda a jiné občerstvení.

NY Gen. Bus. Zákon § 251-g (1). Zákon rovněž vyžaduje, aby všichni dopravci zobrazovali kontaktní údaje stížností spotřebitelů a vysvětlení těchto práv. Id. § 251-g odst. Oddíl 2-g nabyl účinnosti 251. ledna 1. 2008 NY Sess. Zákony, ch. 2007, § 472.

Společnost Air Transport podala žalobu u okresního soudu Spojených států pro severní obvod New Yorku, kde žádala o deklarativní a předběžnou úlevu z důvodu, že ADR brání PBR a porušuje obchodní doložku ústavy USA. Navrhovatel Air Transport podal souhrnný rozsudek a okresní soud vydal navrhovatelům souhrnný rozsudek sua sponte s tím, že ADR výslovně nepředpokládá PBR, protože „nesouvisí s cenou, trasou nebo službou leteckého dopravce“ „Air Transp., 528 F. Supp. 2d v 66-67 (cituji 49 USC § 41713 (b) (1)) (interní uvozovky jsou vynechány) a nebylo to implicitně vyloučeno, protože Kongres neměl v úmyslu, aby ADA obsadila oblast bezpečnosti letadel, id. v 67-68. Vyhověli jsme návrhu společnosti Air Transport na urychlené odvolání.

DISKUSE

Přezkoumáváme, jak okresní soud vydal souhrnný rozsudek de novo. SEC v. Kern, 425 F.3d 143, 147 (2d Cir. 2005); viz také Drake v. Lab. Corp. of Am. Holdings, 458 F.3d 48, 56 (2d Cir. 2006) („[A] rozhodnutí ohledně preempce je právním závěrem, a proto jej přezkoumáváme de novo.“).

Klauzule o nadřazenosti, USA Const. umění VI, tř. 2, „ruší platnost státních zákonů, které„ zasahují do federálních zákonů nebo jsou s nimi v rozporu “.“ Hillsborough County v. Automated Med. Labs., Inc., 471 US 707, 712 (1985) (cituje Gibbons v. Ogden, USA (9 Wheat.) 1 211 (1824)). Preemption can be either express or implicit. Výslovná prevence nastává, když „federální zákon výslovně nařizuje vyloučení tohoto státního práva“. Ass'n of Int'l Auto. Výrobci v. Abrams, 84 F.3d 602, 607 (2d Cir. 1996). Implicitní předpoklad nastává, když „při neexistenci výslovného zákonného jazyka,. . . Kongres zamýšlel federální vládu obsadit [pole] výlučně “, nebo když státní právo„ skutečně odporuje federálním zákonům “. English v.Gen.Elec. Co., 496 US 72, 79 (1990). Přesněji řečeno, předkupní právo je implikováno, když „všudypřítomnost federálního nařízení vylučuje doplnění ze strany států, pokud je federální zájem v této oblasti dostatečně dominantní, nebo pokud„ cíl, který má být dosažen federálním zákonem, a povaha uložených povinností podle toho . . . odhalit stejný účel. ““ Schneidewind v. ANR Pipeline Co., 485 US 293, 300 (1988) (opomenutí v originále) (cituji Rice v. Santa Fe Elevator Corp., 331 US 218, 230 (1947)). Kongres přijal dva stanovy, které se mohou týkat předmětu PBR: (1) ADA, Pub. L. č. 95-504, 92 Stat. 1705 (1978); a (2) Federální letecký zákon z roku 1958 (dále jen „FAA“), Pub. L. č. 85-726, 72 Stat. 731. Začneme tím prvním.

I.

„Jelikož existence preemption se obrací na záměr Kongresu, musíme‚ ​​začít, jako to děláme při jakémkoli výkonu zákonné konstrukce [,] s textem dotyčného ustanovení, a podle potřeby přejít ke struktuře a účelu zákona, ve kterém k němu dochází. ““ McNally v. Port Auth. of NY & NJ (In re WTC Disaster Site), 414 F.3d 352, 371 (2d Cir. 2005) (alteration in original) (quoting NY State Conference of Blue Cross & Blue Shield Plans v. Travelers Ins. Co., 514 US 645 655 (1995)). Ustanovení ADA o výslovném předkupním právu stanoví toto:

S výjimkou případů uvedených v tomto pododdílu nesmí stát, politické členění státu nebo politický orgán alespoň 2 států uzákonit nebo vymáhat zákon, nařízení nebo jiná ustanovení mající sílu a účinek zákona související s cenou, cestou nebo služba leteckého dopravce, který může zajišťovat leteckou dopravu podle této hlavy.

49 USC § 41713 (b) (1). Výjimky, na které toto ustanovení odkazuje, se v tomto případě nepoužijí. PBR je tedy vyloučena, pokud „souvisí s cenou, trasou nebo službou leteckého dopravce“. Dospěli jsme k závěru, že ano.

A.

Stížnost společnosti Air Transport uplatňuje nárok podle doložky o nadřazenosti a nárok, že PBR porušuje § 41713 (b) (1). Důležité je, že § 41713 (b) (1) nestanoví výslovné soukromé právo na žalobu, a vzhledem k jeho předchůdci, který je věcně shodný, jsme dospěli k závěru, že z něj nelze vyvodit žádné soukromé právo na žalobu. W. Air Lines, Inc. v.Port Auth. NY & NJ, 817 F.2d, 225 (2d Cir. 1987); Montauk-Caribbean Airways, Inc. v. Hope, 784 F.2d 91, 7 (2. cir. 1986). Letecká doprava proto nemůže žalovat za porušení zákona.

Společnost Air Transport je nicméně oprávněna pokračovat ve své předkupní výzvě prostřednictvím žádosti o doložku o nadřazenosti. Rozdíl mezi zákonným nárokem a nárokem na doložku o nadřazenosti, i když v tomto konkrétním kontextu zjevně bez rozdílu, je důležitý a nejedná se o malicherný formalismus: Tvrzení podle doložky o nadřazenosti, že federální zákon zakazuje státní regulaci, se liší od nároku za prosazování tohoto federálního zákona. . . . Nárok podle doložky o nadřazenosti jednoduše tvrdí, že federální zákon odňal místnímu orgánu regulaci určité činnosti. Naproti tomu implicitní soukromé právo na akci je prostředkem k prosazení hmotněprávních ustanovení federálního zákona. Poskytuje nápravná opatření, často včetně škod, v případě porušení federálních zákonů vládním subjektem nebo soukromou stranou. Pouhá náhoda, že federální zákon, o který jde v projednávané věci, obsahuje svůj vlastní jazyk preempce, tento rozdíl neovlivňuje.

W. Air Lines, 817 F.2d při 225-26. Kromě toho, na rozdíl od návrhu Amici, výzva společnosti Air Transport v oblasti prosazování práva nepředstavuje žádný problém nezralosti nebo jiných překážek soudnosti. Viz Morales v. Trans World Airlines, Inc., 504 US 374, 380-81 (1992) (citující Ex parte Young, 209 US 123, 145-47, 163-65 (1908)).

B.

Kongres přijal ADA v roce 1978 a uvolnil jeho ekonomickou regulaci v leteckém průmyslu poté, co zjistil, že „„ maximální spoléhání se na konkurenční tržní síly “by nejlépe podpořilo„ účinnost, inovace a nízké ceny “i„ rozmanitost [a] kvalitu. . . letecké dopravy. ““ Id. na 378 (změna a opomenutí v originále) (cituji 49 USC app. § 1302 (a) (4), (9) (1988)). "Aby se zajistilo, že státy nezruší [tuto] deregulaci s vlastní regulací," zahrnoval Kongres ustanovení o výslovné preference. Id .; viz také id. na 389-91 (má za to, že ADA výslovně upustila od použití státních podvodných zákonů o obchodních praktikách na reklamy leteckých společností, protože taková regulace se týkala cen leteckých dopravců). Uznávajíc tento cíl, Nejvyšší soud opakovaně zdůrazňoval šíři předkupního ustanovení ADA. Viz pozm. Airlines, Inc. v. Wolens, 513 US 219, 225-26 (1995); id. v 235 (Stevens, J., částečně souhlasí a částečně nesouhlasí); Morales, 504 US při 383-84; viz také Rowe v. NH Motor Transp. Ass'n, 552 US -, 128 S. Ct. 989, 998 (2008) (Ginsburg, J., souhlasící) (berouce na vědomí „šířku [preempačního jazyka“) v Federal Aviation Administration Authorization Act z roku 1994, jehož předkupní ustanovení, 49 USC § 14501 (c) (1) , je v pari materia s ADA). Ačkoli tento soud dosud nedefinoval „službu“, jak se používá v ADA, máme jen malé potíže s konstatováním, že požadavek, aby letecké společnosti poskytovaly cestujícím jídlo, vodu, elektřinu a toalety během dlouhých zpoždění na zemi, souvisí se službou leteckého dopravce . Tento závěr čerpá značnou podporu z nedávného jednomyslného stanoviska Nejvyššího soudu ve věci Rowe, který vykládá ustanovení o shodné formulaci preempce podle 49 USC § 14501 (c) (1). Ve věci Rowe se Soud zabýval zákonem z Maine, který mimo jiné ukládal požadavek, aby maloobchodníci přepravující tabákové výrobky zákazníkům ve státě používali zásilkovou službu, která poskytuje určité formy ověření příjemce - zákon přijatý podle státu k dalšímu její zájem na zabránění nezletilým v získávání cigaret. Rowe Court zopakoval své závěry od Moralese při konstrukci ADA:

1) že „jsou vynuceny„ donucovací opatření, která mají souvislost s „dopravci“, „odkazy, trasy nebo služby“ nebo na ně odkazují; (2) že k takovému předkupnímu právu může dojít, i když je účinek státního práva na sazby, trasy nebo služby „pouze nepřímý“; (3) že pokud jde o předkupní právo, nezáleží na tom, zda je státní zákon „v souladu“ nebo „v rozporu“ s federálními předpisy; a (4) k předkupní smlouvě dochází přinejmenším tam, kde státní zákony mají „významný dopad“ související s deregulačními a předkupními cíli Kongresu.

128 S. Ct. na 995 (změna v originálu) (zvýraznění vynecháno) (citace vynechány) (citace Moralese, 504 US, 384, 386-87, 390). Účetní dvůr zdůraznil, že „zastřešující cíl“ Kongresu ve vztahu k ADA pomáhá zajistit, aby sazby, trasy a služby v dopravě „odrážely„ maximální závislost na konkurenčních tržních silách “, čímž stimulovaly nejen„ „účinnost, inovace „a nízké ceny“, ale také „rozmanitost“ a „kvalita“ v dopravních službách. Id. (cituji Moralese, 504 USA, 378).

Většina okruhů, které vytvořily „službu“, se domnívala, že tento termín označuje poskytování nebo očekávané poskytování pracovních sil ze strany letecké společnosti cestujícím a zahrnuje záležitosti, jako jsou postupy při nastupování, manipulaci se zavazadly a jídlo a pití - záležitosti související s a odlišný od skutečné přepravy cestujících. Viz Travel All Over the World, Inc. v. Kingdom of Saudi Arabia, 73 F.3d 1423, 1433 (7. cir. 1996); Hodges v. Delta Airlines, Inc., 44 F.3d 334, 336-38 (5. cir. 1995) (en banc); viz také Branche v. Airtran Airways, Inc., 342 F.3d 1248, 1257 (11. cir. 2003) (s odkazem na Hodgesovu definici jako na „přesvědčivější“ alternativní definice, které byly přijaty); Smith v. Comair, Inc., 134 F.3d 254, 259 (4. cir. 1998) (s odvoláním na Cestování po celém světě a Hodges v konstatování, že nároky na přečin „založené částečně na [odmítnutí povolení [nastoupit na palubu“) [leteckou společností] jsou vyloučeny, protože „postupy při nalodění jsou službou poskytovanou leteckou společností“); Chukwu v. Bd. of Dirs. British Airways, 889 F. Supp. 12, 13 (D. Mass. 1995) (podle Hodgesovy definice), aff'd mem. sub nom. Azubuko v. Bd. of Dirs. British Airways, 101 F.3d 106 (1. cir. 1996). Třetí a devátý okruh naopak vytvořily službu tak, že užší odkazují na „ceny, jízdní řády, původ a cíle přepravy cestujících, nákladu nebo pošty z bodu do bodu“, ale nikoli „zahrnují leteckou společnost poskytování nápojů během letu, osobní asistence cestujícím, manipulace se zavazadly a podobné vybavení. “ Charas v. Trans World Airlines, Inc., 160 F.3d 1259, 1261 (9. cir. 1998) (en banc); dohoda Taj Mahal Travel, Inc. v. Delta Airlines, Inc., 164 F.3d 186, 193-94 (3d cir. 1998).

Věříme, že Charasův přístup je v rozporu s nedávným rozhodnutím Nejvyššího soudu ve věci Rowe. Soudní dvůr zde nutně definoval „službu“, která přesahuje ceny, plány, počátky a cíle. Při určování toho, že ustanovení o předkupní smlouvě ADA dosáhlo mimo jiné uložení požadavků na ověření příjemců zásilek tabáku, Soud výslovně uvedl, že „federální zákon musí. . . předejděte snahám Maine přímo regulovat služby přepravců. “ Rowe, 128 S. Ct. na 998 (zvýraznění přidáno). Dále poznamenal, že interpretovat ustanovení federálního předkupního práva nedosahující takové regulace „by mohlo snadno vést ke spleti zákonů, pravidel a předpisů určujících státní službu“, což by bylo „v rozporu s velkým legislativním úsilím Kongresu ponechat taková rozhodnutí , pokud jsou federálně neregulované, na konkurenční trh. “ Id. na 996.

Domníváme se, že požadavek, aby letecké společnosti poskytovaly cestujícím jídlo, vodu, elektřinu a toalety během dlouhých zpoždění na zemi, souvisí se službou leteckého dopravce, a proto spadá do výslovného znění ustanovení předběžné dohody ADA. V důsledku toho jsou upřednostňována hmotněprávní ustanovení PBR, kodifikovaná v § 251-g odst. 1 newyorského obecného obchodního zákona. Jednomyslné stanovisko Roweho konstatovalo, že zákon Maine vyústil v Maineovo „přímé nahrazení vlastních vládních příkazů„ konkurenčními tržními silami ““ při určování „služeb, které budou motoroví dopravci poskytovat“ svým zákazníkům. Id. na 995 (citováno Morales, 504 US na 378). V tomto ohledu je PBR k nerozeznání. Nahrazuje příkazy New Yorku konkurenčními tržními silami a požaduje, aby letecké společnosti poskytovaly služby, které New York specifikuje během dlouhých pozemních zpoždění, a ohrožují stejnou „směsici zákonů, pravidel a předpisů určujících státní službu“, která se týkala soudu v Rowe.1 Id. na 996. Dále si všimneme, že Rowe odmítl přečíst do ustanovení o předkupním ustanovení § 14501 (c) (1) výjimku, která zachovává státní zákony chránící veřejné zdraví. Id. na 996-97. Rowe proto odmítá argument New Yorku a závěr okresního soudu, viz Air Transp., 528 F. Supp. 2d v 67, že klasifikace PBR jako předpisu o bezpečnosti a ochraně zdraví nebo záležitosti základních lidských potřeb jej nějak chrání před preventivní silou § 41713 (b) (1). Palubní vybavení, bez ohledu na to, zda se jedná o luxusní zboží nebo nezbytnosti, stále souvisí s leteckou dopravou a spadá do výslovných podmínek ustanovení o předkupním právu - konstatujeme, že se zdá, že ani autoři PBR nebyli schopni uniknout. Viz NY Gen. Bus. Zákon § 251-g odst. 1 písm. A) (s odkazem na „službu výroby elektrické energie“); id. § 251-g odst. 1 písm. B) (s odkazem na „službu odvozu odpadu“).

II.

Vzhledem k tomu, že PBR má předepisovat standardy bezpečnosti leteckých společností, poznamenáváme konečně, že to může být implicitně předjímáno FAA a předpisy vyhlášenými pod nimi. FAA byla přijata s cílem vytvořit „jednotný a exkluzivní systém federální regulace“ v oblasti letecké bezpečnosti. City of Burbank v. Lockheed Air Terminal, Inc., 411 US 624 639 (1973). Krátce poté, co se stalo zákonem, jsme si všimli, že FAA „byla schválena Kongresem za účelem centralizace pravomocí rámce pravidel pro bezpečné a efektivní využívání vzdušného prostoru národa v jednom orgánu - ve skutečnosti v jednom správci“. “ Air Line Pilots Ass'n, Int'l v. Quesada, 276 F.2d 892, 894 (2d Cir. 1960); viz také British Airways Bd. v. Port Auth. NY & NJ, 558 F.2d 75, 83 (2d Cir. 1977) („[FAA] vyžaduje, aby se výlučná kontrola nad řízením vzdušného prostoru soustředila na národní úrovni.“). Kongres a Federální letecký úřad využily tohoto oprávnění k uzákonění pravidel, která se zabývají prakticky všemi oblastmi letecké bezpečnosti. Tyto předpisy sahají od obecného standardu péče o provozní požadavky, viz 14 CFR § 91.13 (a) („Nikdo nesmí provozovat letadlo neopatrným nebo bezohledným způsobem, aby ohrozilo život nebo majetek jiného.“), podrobnosti o obsahu povinných palubních lékárniček, id. pt. 121, app. A, na maximální povolenou koncentraci oxidu uhelnatého v „vhodně větraných“ prostorech, id. § 125.117. Tato síla se vztahuje i na uzemněná letadla a přistávací dráhy na letištích. Viz id. § 91.123 (vyžadující, aby piloti plnili všechny příkazy a pokyny řízení letového provozu); id. § 139.329 (požadavek, aby letecké společnosti omezily pohyb chodců a pozemních vozidel na drahách).

Záměr centralizovat úřad pro leteckou bezpečnost a komplexnost těchto předpisů v souladu s tímto úřadem vedly několik dalších okruhů (a několik soudů v tomto okruhu) k závěru, že Kongres zamýšlel obsadit celou oblast, a tím zabránit státní regulaci letecké bezpečnosti. Viz např. Montalvo v. Spirit Airlines, 508 F.3d 464, 468 (9. cir. 2007) („FAA předchází celé oblasti bezpečnosti letectví prostřednictvím implicitní polní preference. FAA a předpisy vyhlášené v souladu s ním stanovit úplné a důkladné bezpečnostní normy pro leteckou dopravu, které nepodléhají doplňování ... státními zákony. “); Greene v. BF Goodrich Avionics Sys., Inc., 409 F.3d 784, 795 (6. cir. 2005), cert. zamítnuto, 547 US 1003 (2006); Abdullah v. Am. Airlines, Inc., 181 F.3d 363, 367-68 (3d cir. 1999); French v. Pan Am Express, Inc., 869 F.2d 1, 5 (1. cir. 1989); Curtin v. Port Auth. NY & NJ, 183 F. Supp. 2d 664 671 (SDNY 2002). Ačkoli jsme se touto přesnou otázkou nezabývali, připustili jsme, že FAA nepředjímá všechna státní protiprávní jednání. Viz In re Air Crash Disaster na mezinárodním letišti Johna F. Kennedyho 24. června 1975, 635 F.2d 67, 75 (2. cir. 1980). FAA má však klauzuli o úsporách, která tyto akce konkrétně zachovává. Viz 49 USC § 40120 (c).

Pokud by názor New Yorku týkající se rozsahu jeho regulačního orgánu existoval v daný den, mohl by jiný stát svobodně uzákonit zákon zakazující poskytování sody na letech odlétajících z jeho letišť, zatímco jiný by mohl vyžadovat možnosti bezalergenních potravin na svých odchozích letech, odhalování centralizovaného federálního rámce pro leteckou dopravu. V tomto bodě jsou poučná rozhodnutí pátého a devátého okruhu, která shledávají přednostní nároky státního common law na neupozornění na riziko hluboké žilní trombózy. Viz Montalvo, 508 F.3d, 473 („[A] stát [není] svobodný vyžadovat jakékoli oznámení, které by mu bylo k dispozici na všech letadlech, která přilétají nebo odcházejí z jeho půdy ...“); Witty v. Delta Air Lines, Inc., 366 F.3d 380, 383-84 (5. cir. 2004).

S ohledem na naše odhodlání, že ADR brání PBR, se však nemusíme zabývat rozsahem jakékoli preempce FAA a zde to odmítáme. I když jsou cíle PBR chvályhodné a okolnosti motivující k jeho uzákonění žalostné, má pravomoc uzákonit takový zákon pouze federální vláda. Na závěr tedy opakujeme náš názor, že hmotná ustanovení PBR, kodifikovaná v oddíle 251-g (1) newyorského obecného obchodního zákona, jsou vyňata z článku 49 USC § 41713 (b) (1).

ZÁVĚR

Z výše uvedených důvodů je rozsudek okresního soudu ZRUŠENO a věc je ZAMÍTNUTA okresnímu soudu, aby mohl vydat souhrnný rozsudek ve prospěch letecké dopravy.

Poznámka pod čarou:

Nejméně devět dalších států navrhlo právní předpisy 1 týkající se zdlouhavých pozemních zpoždění. Viz HR 2149, 48th Leg., 2d Reg. Sess. (Ariz. 2008); Assem. 1943, 2007-2008 reg. Sess. (Cal. 08); S. 2062, 110. reg. Sess. (Fla. 2008); S. 161, 115. gen. Shromáždění, 2d reg. Sess. (Ind. 08); HR 5475, 94. Legis., 2007 Reg. Sess. (Mich. 2007); Assem. 967, 213. leg., 1. Ann. Sess. (NJ 2008); HR 2055, 190. gen. Shromáždění, 2007 Sess. (Pa. 2007); S. 2088, 2008 Legis. Sess. (RI 2008); S. 6269, 60. Legis., 2008 Reg. Sess. (Wash. 2008). Tyto navrhované zákony by ukládaly povinnosti v rozsahu od požadavku, aby letecká společnost ubytovala cestující na další dostupné trase, viz Mich. HR 5475 § 5 odst. 2, až po požadavek, aby cestujícím bylo umožněno vystoupit, viz Pa. HR 2055 § 3 ( b). Je irelevantní, že všechny tyto směnky se snaží uložit stejné hlavní závazky služby jako PBR - vyžadující, aby letecké společnosti zajišťovaly jídlo, vodu, výrobu elektřiny a odvoz odpadu po tříhodinovém pozemním zpoždění - protože státní zákony související s leteckou dopravou jsou vyloučeny bez ohledu na to, zda jsou navzájem v souladu a bez ohledu na to, zda jsou v souladu s cílem ADA. Rowe, 128 S. Ct. na 995; Morales, 504 USA, 386-87. Bereme na vědomí, že ministerstvo dopravy navrhlo a hledalo komentáře k několika podobným opatřením na ochranu cestujících, která by mohla poskytnout jednotné standardy pro řešení zdlouhavých zpoždění na zemi. Viz Zvýšení ochrany cestujících v letecké dopravě, 72 Fed. Reg. 65,233 20 (2007. listopadu 14) (bude kodifikováno na 234 CFR bodů 253, 259, 399, XNUMX).

aviationblog.dallasnews.com

Tisk přátelský, PDF a e-mail

O autorovi

editor

Šéfredaktorkou je Linda Hohnholz.