PROBÍHÁ LIVE STREAM: Jakmile se zobrazí symbol START, klikněte na něj. Jakmile budete hrát, klikněte na symbol reproduktoru pro zapnutí zvuku.

Podklad pro hotelové právo: Obecné právo - povinnost chránit hosty před ostatními

ZÁKON - Headshot - Copy_29
ZÁKON - Headshot - Copy_29

Jak je uvedeno v Travel Law 4.04, moderní hotely a letoviska jsou spojeny s minulostí ve smyslu zákona, který definuje práva a opravné prostředky cestujících [Sherry, The Law of Innkeepers, Cornell University

Jak je uvedeno v Travel Law 4.04, moderní hotely a letoviska jsou spojeny s minulostí ve smyslu zákona, který definuje práva a opravné prostředky cestujících [Sherry, The Law of Innkeepers, Cornell University Press (1972)]. Minulý týden jsme pokračovali v naší cestě zvykovým právem, jak bylo aplikováno na Innkeepers se zaměřením na povinnosti poskytovat zdvořilé zacházení a poskytovat bezpečné ubytování. Tento týden ukončujeme naši cestu zaměřením na povinnost hostinského chránit hosty před ostatními.

Aktualizace cestovních zákonů

Přepěťové ceny společnosti Uber

Jak je uvedeno v Brunelle & Rubinstein, Bill by zakázal „nárůst cen“ společností Uber, služby spolujízdy, capitalnewyork.com (2/13/2015) „Uber by již nebyl schopen zavést modely„ nárůstu cen “, pokud by návrh zákona sponzoroval Assemblyman Felix Ortiz se stal zákonem. Návrh zákona by tento postup úplně zakázal a porušovatelům by byla za každý takový případ uložena pokuta 250 $. Rázové ceny znásobují základní jízdné, aby přesvědčily řidiče, aby jezdili v obdobích mimořádně vysoké poptávky, podle Ubera… Kristen Williams, mluvčí společnosti Ortiz, uvedla, že nárůst cen „přináší řidičům mnohem větší výhody, než jaké přináší jezdcům“, a „spotřebitel si některé zaslouží ochrana před tímto faktem, protože existuje mnoho zajímavých příběhů popisujících zákazníky, kteří neznali tuto cenu, ve skutečnosti platí “… mluvčí společnosti Uber Matt Wing (uvedl)„ Uživatelé se mohou rozhodnout zaplatit vyšší cenu, použít jinou možnost přepravy nebo počkejte, až se ceny rychle vrátí k normálu, pomocí našich nástrojů pro oznámení v aplikaci. Dynamické ceny nakonec zajistí, že Newyorčané budou mít vždy jízdu a spolehlivost volby, “uvedl Wing“). Zůstaňte naladěni.

Tři další články Uber

In Alonso & Farley, Uber: Does New Ticket to Ride Carry Personal Risks ?, New York Law Journal, 4. března 2015, str. 5 (vynikající sběr dat o Uberu, například „Aplikace (Uber) v současné době funguje ve městech ve 46 zemích ... 139 z těchto měst je v Severní Americe. V období od června 2013 do května 2014 Uber využívalo 83,000 2014 lidí. K září 42 Uber byl k dispozici 137,451,768 procentům americké populace nebo 10 XNUMX XNUMX jednotlivcům s průměrnou dobou vyzvednutí kratší než XNUMX minut ... New York City je při přijímání Uberu konzervativnější, vzhledem k tomu, že poskytují pouze komerčně licencované ovladače UberBLACK a UberTAXI služba sdílení jízd “.

Ve společnosti Todd, Uber pokračuje v útoku na porušení dat v roce 2014, therecorder.com (3. 2. 2015) bylo poznamenáno, že „Poté, co společnost Uber… odhalila, že některé informace o řidiči byly porušeny při porušení data z roku 2014, podala v pátek žalobu zaměřenou na vypátrat ty, kteří stáli za kybernetickým útokem ... Společnost odhaduje, že by mohla být ohrožena jména a čísla licencí 50,000 XNUMX řidičů Uber “.

Ve společnosti Ruiz, Uber nepravděpodobné, že by se vyhnul diskriminačnímu obleku, www.the recorder.com (3. 3. 2015), bylo poznamenáno, že „soudní soudce v úterý řekl, že pravděpodobně nevyhodí oblek, který tvrdí, že řidiči Uberu diskriminují nevidomé cestující v doprovodu psů. Oblek, který přinesla Národní federace nevidomých v Kalifornii, žádá o zdržení se jednání a přiznání náhrady škody některým z jmenovaných žalobců ... Stížnost jmenovala několik jednotlivců, kteří tvrdili, že byli postaveni řidiči Uberu poté, co se pokusili projet jejich služební psi. Oblek tvrdí, že jeden řidič Uberu zašel tak daleko, že do kufru vozidla umístil psa spolujezdce “.

Povinnost chránit hosty před ostatními

Obecně platí, že i když hotel není považován za pojistitele, musí chránit hosta před útoky ostatních. Hotel však dluží tuto povinnost hostům, nikoli osobám, které přicházejí do areálu pro jiné účely [viz Keller v. Monteleon Hotel (2010) (kabelový technik zraněný sebevražedným můstkem ze střechy hotelu; souhrnný rozsudek pro hotel; žádný důkaz o hotelu znalosti o předchozích sebevraždách nebo o tom, že by bylo možné zabránit sebevraždě)]. V poslední době se zvýšila odpovědnost hotelů a letovisek vůči hostům, kteří byli znásilněni nebo napadeni [Shadday v. Omni Hotels Management Corp. (2007) (účastnice konference znásilněna právníkem ve výtahu; „Můžeme získat lepší představu o hotelu povinnost chránit své hosty před trestnými činy tím, že sleduje, že hotel má mnohem lepší přístup k informacím o nebezpečí než jeho hosté ... Tyto informace umožňují hotelu přijmout vhodná preventivní opatření “)].

Zločin v místním prostředí

Hotely musí poskytovat kvalitu bezpečnostních postupů odpovídající úrovni kriminality v místním prostředí [Allen v. Greenville Hotel Partners, Inc. (2005) (hosté zabiti při požáru hotelu; „Existují další důkazy o tom, že [hotel byl] ve výpovědi že trestná činnost byla namířena proti jednomu z hostů hotelu “)]. Čím vyšší je úroveň kriminality v této oblasti, tím vyšší je úroveň péče o hosty [Shadday v. Omni Hotels Management Corp. (2007)]. Hotely musí upozornit na výskyt trestné činnosti uvnitř svých prostor [Del Lago Partners, Inc. v. Smith (2010) (boj v letovisku, kde „jeden patron zaútočil na druhého během závěrečné rvačky zahrnující dvacet až čtyřicet“ velmi opojených "Zákazníci. Rvačka propukla po devadesáti minutách opakujících se hrozeb, klení a strkání od dvou soupeřících skupin patronů")]. Kromě toho musí hotely reagovat na zvyšující se hladinu hluku, nadále ohrožující chování pod vlivem alkoholu a přítomnost zbraní [Corinaldi v. Columbia Courtyard, Inn. (2005) (pozvaný zastřelen na večírku pořádaném hotelovými hosty)]. Hotely, které poskytují bezpečnostní systémy, například východy ze zadních dveří, mohou být odpovědné za narušení bezpečnosti. A hotely mají povinnost věnovat přiměřenou péči při najímání, školení a dohledu nad zaměstnanci a koncesionáři [Gorman v. Grand Casino of Louisiana, Inc. (1998) (patron kasina tvrdí, že ochranka umístila do nápoje drogu „znásilnění“ a napadl ji)].

Ochrana hostů před ostatními

Hotely by měly zabránit neoprávněným osobám v přístupu ke klíčům od pokoje [Pelosso v. Cedar Lodge LLC (2006) (pracovník noční údržby pro Cedar Lodge získal přístup k hotelovému pokoji a zavražděným osobám)]. Hotely by se měly snažit odstranit duševně nemocné hosty, kteří obtěžují ostatní hosty [State v. Charles K (2010) (hotel požaduje soudní příkaz pro nouzové nedobrovolné přijetí hostů, protože „štěkal na patrony, kteří do hotelu vstupovali a vystupovali z něj; petice byla udělena) ]. Hotely jsou povinny přiměřeně chránit hosty před útoky jiných hostů [Sawyer v. Wight (20012) (host napaden profesionálním zápasníkem; „Útoky mohou být rozumně předvídatelné, když hotel nebo hostinec, kde k útoku došlo, byl sužován okolní kriminalitou… Útoky však nemusí být rozumně předvídatelné, pokud hotel poskytl odpovídající zabezpečení nebo pokud byl útok namířen konkrétně na oběť z důvodu jeho poznámek “)].

Hotel může nést odpovědnost za hosta, který je zraněn při přechodu demonstrační čáry před hotelem [Coyne v. Taber Partners (1995)]. Zdá se však, že neexistuje povinnost vyhovět poptávce ozbrojeného lupiče po penězích, aby se zabránilo zvýšení rizika poškození patronů restaurací [Kentucky Fried Chicken of California, Inc. V. Superior Court (1997) (patron držený jako rukojmí ozbrojenými lupič žalová restauraci s tvrzením, že nedodržení požadavků lupičů na peníze vedením způsobilo zranění čtenáře)]. Hotel může mít povinnost vůči hostům, kteří nejsou zasaženi předměty hozenými z horních pater hotelu [Connolly v. Nicollett Hotel (1959)]. Hotely mají povinnost chránit hosty před ostatními hosty nebo zaměstnanci, kteří je špehují [Cater v. Innisfree Hotel, Inc. (1995)] a chránit hosty před nedbalými baviči [Thomsalen v. Marriott Corp. (1994) (sponzoři zájezdů “ Murder Mystery Weekend “, během kterého je hotelový host upálen sledováním ohně, který jedl; hotel má povinnost chránit hosty před nedbalostí bavičů)]. Hotely nemusí být odpovědné za kriminální chování na přilehlých chodnících [McAndrews v. Pierre Hotel (1999), ale mohou být odpovědné za kousnutí psů pozvaných do areálu hotelu [Maher v. Best Western Inn (1998) (host utrpěl zranění oddělující útočící psi; hotel, který si vyžádal hosty s domácími mazlíčky, může být odpovědný za vytváření rizik a nepřijetí preventivních opatření na ochranu hostů)]. A hotely mohou také nést odpovědnost za zranění způsobená intoxikovaným hostem [Luc v. Madruga (2015) (host konzumoval tři „Kamikazes“ - míchaný nápoj obsahující vodku - v The Roxy umístěné uvnitř hotelu Tremont Boston a následně byl zapojen do automobilová nehoda)].

Proč investovat do čističky vzduchu?

Poslední tři články se týkaly případů common law ve Spojených státech, které se týkaly odpovědnosti hotelů za zraněné hosty. Hotelové právo se samozřejmě liší, v závislosti na zemi, ve které se hotel nachází, a právníci v těchto lokalitách by měli být konzultováni ohledně příslušných místních právních principů [viz např. John Downes Blog na adrese iftta.org a Grant, Douglas & Sharpley, Hotel Law, Stručný průvodce zákonem o hostincích a hostincích, předmluva (Northumbria Law Press 2007) („V této knize jsme se snažili uvést zákon, který upravuje vztah mezi hoteliérem a jeho hosty v dnešní podobě“)].

Autor, Justice Dickerson, píše o cestovním právu 38 let, včetně svých každoročně aktualizovaných právnických knih Travel Travel, Law Journal Press (2014) a Litigating International Torts in US Courts, Thomson Reuters WestLaw (2014), a více než 300 právní články.

Tento článek nelze reprodukovat bez souhlasu Thomase A. Dickersona.

Sdílet s...