Autopůjčovny a klamná marketingová taktika

V tomto týdenním článku o cestovním zákoně zkoumáme několik případů pronájmu aut, které zahrnují klamavé a nekalé marketingové praktiky, které by si spotřebitelé měli být vědomi. Nedávné rozhodnutí 11. obvodního odvolacího soudu ve věci Venerus v.Avis Budget Car Rental, LLC, č. 16-16993 (25. ledna 2018) mi po 40 letech psaní o zákonech o cestování znovu připomíná, že to nejhorší, Porušení práv spotřebitelů v cestovním ruchu jsou daleko některé společnosti z USA, které půjčují auta.

V případě Venerus, který zahrnoval třídu zahraničních odběratelů pojištění půjčoven automobilů vycházející mimo jiné z porušení smlouvy a porušení zákona o podvodných a nekalých obchodních praktikách na Floridě, 11. obvod zvrátil odmítnutí certifikace třídy okresním soudem a uvedl, že „Případ vzniká z… obchodní praxe společnosti Avis / Budget (SIS) prodeje doplňkového pojištění odpovědnosti nebo doplňkového pojištění odpovědnosti (SLI / ALI) zákazníkům z jiných zemí než Spojených států. Heather Venerus tvrdí… že Avis / Budget slíbil krytí SLI / ALI jako pojistku poskytovanou prostřednictvím Ace American Insurance Company (ACE), pojišťovny oprávněné poskytovat takové krytí na Floridě. Společnost Venerus tvrdí, že navzdory smluvnímu závazku společnosti Avis / Budget, že tak učiní, nebyla nikdy zakoupena ani poskytnuta pojistka ACE ani žádná jiná pojistná smlouva SLI / ALI pro zahraniční nájemce, kteří si zakoupili volitelné krytí. Místo toho společnost Avis / Budget, která není pojišťovnou, měla v úmyslu pojistit zahraniční nájemce sama se smluvním krytím odpovědnosti, které nemělo žádnou politiku ani písemné podmínky. Avis / Budget, který neměl oprávnění uzavírat takové pojištění na Floridě, údajně ponechal nájemce bez právně platného pojistného krytí, které jim bylo přislíbeno a zakoupeno. “ Účetní dvůr dále uvedl, že „Avis / Budget nezpochybňuje, že nezískala pojistné smlouvy SLA / ALI od ACE“.

Nezveřejněné e-mýtné: Mendezův případ

V Mendez v.Avis Budget Group, Inc., Civil Action No. 11-6537 (JLL) (DNJ 17. listopadu 2017), hromadná žaloba jménem spotřebitelů autopůjčoven, jejichž autopůjčovny „byly vybaveny a účtovány za používání elektronického systému k placení mýtného známého jako „e-Toll“, Soud potvrdil celostátní třídu a poznamenal, že „Žalobce tvrdí, že před, během a po jeho pronájmu… nebylo mu doporučeno, aby vozidlo: 1) mohlo být vybaven zařízením e-Toll; a 2) byl skutečně předem zaregistrován a aktivován pro e-Toll (a dále), že nebyl informován o tom, že (jeho pronajaté vozidlo) bylo vybaveno zařízením e-Toll, že bude povinen platit více, než je skutečné mýtné vzniklý poplatek “. Během cesty žalobce na Floridě mu bylo, bez jeho vědomí, účtováno zařízení e-Toll jeho půjčeného vozidla 15.75 $, což zahrnovalo mýtné 75 $ a „poplatek za pohodlí“ 15.00 $ „, i když mu bylo řečeno… když vozidlo vrátil, že nevznikly mu žádné další poplatky “. Viz také: Olivas v. The Hertz Corporation, věc č. 17-cv-01083-BAS-NLS (SD Cal. 18. března 2018) (zákazníci zpochybňují správní poplatky účtované v souvislosti s používáním zpoplatněných silnic; je vynucena povinná rozhodčí doložka) .

Nekalé měnové konverze: Případ Margulis

Ve věci Margulis v. The Hertz Corporation, Civil Action No. 14-1209 (JMV) (DNJ 28. února 2017), hromadné žalobě jménem zákazníků, kteří si pronajímají vozidla v zahraničí, Soud při řešení sporu o objev uvedl, že „žalobce… zahájil tuto domnělou hromadnou akci… tvrdí, že společnost Hertz provádí rozsáhlý systém převodu měn označený jako „dynamický převod měn“ (DCC), aby podvedla své zákazníky, kteří si pronajímají vozidla v zahraničí. Žalobce tvrdí, že Hertz uvádí zákaznické sazby za pronájem vozidel, aniž by zahrnoval jakýkoli poplatek za převod měny, účtuje poplatek přímo na kreditní kartu zákazníka a poté nepravdivě tvrdí, že zákazník si konkrétně zvolil převod měny a následné navýšení ceny. Žalobce tvrdí, že byl obětí praktik Hertze v DCC v souvislosti s půjčováním automobilů (ve Velké Británii a Itálii) a tvrdí porušení smlouvy, bezdůvodné obohacení, podvody a porušení zákona New Jersey Consumer Fraud Act.

Nezveřejněné poplatky za pravidelné letáky: Případ Schwartz

Ve společnosti Schwartz v. Avis Rent A Car System, LLC, Civil Action No. 11-4052 (JLL), 12-7300 (JLL) (DNJ 21. června 2016) udělil konečné schválení navrhovaného vypořádání [výběr hotovosti nebo 10 procentní sleva z budoucího pronájmu vozidla] u skupinové akce dříve certifikované [Schwartz v. Avis Rent A Car System, LLC, občanská žaloba č. 11-4052 (JLL) (DNJ 28. srpna 2014)] jménem třídy Avis zákazníci [údajní porušení smlouvy, porušení smlouvy dobré víry a poctivého jednání a porušení zákona o podvodech se spotřebiteli v New Jersey], kterým byla účastí v programu Avis Travel Partner účtována příplatek 0.75 $ za získání mílí častých letů a další odměny. Při udělování certifikace třídy Soud poznamenal, že „Žalobce tvrdí, že žalovaní se dopustili dvou různých typů protiprávního jednání: úmyslné opomenutí a nepřiměřené obchodní praktiky… (vědomě) opomíjejí skutečnost, že Avis účtoval za účast v jeho programu 0.75 $ denně. „tím, že oba nezahrnuli [tuto skutečnost] na místo, kde by je žalobce a další rozumní nájemníci očekávali, že je uvidí, a místo toho (v rozsahu, v jakém došlo k jakémukoli zveřejnění) skrývat tyto skutečnosti na temných místech s úmyslem, aby ani jeden Žalobce ani jiní rozumní nájemci nikdy neviděli: „Údajné nepřiměřené obchodní praktiky… jsou založeny na tomto opomenutí“.

Nezákonné poplatky a platby: Arizona AG

Ve státě Arizona v. Dennis N. Saban, věc č.: CV2014-005556 (Arizona Super. 14. února 2018) J. Contes vynesl verdikt 1.85 milionu dolarů po pětitýdenním zkušebním zjištění, že společnost Phoenix Car Rental a Saban's Rent-A- Společnost Car porušila arizonský zákon o podvodech se spotřebiteli (ARS 44-1522 a násl.) Zavedením nezákonných poplatků a poplatků nejméně pro 48,000 3.00 spotřebitelů, včetně „11.99 $ za PKG, 2.50 $ za služby a úklid, XNUMX $ za s / c“, povinné daně, poplatky za řidiči do určitého věku, poplatky za platbu hotovostí nebo debetní kartou, poplatky za nedostatek dokladu o platném pojištění, poplatky za další řidiče, poplatky za cestování mimo stát, poplatky za mezinárodní řidičské průkazy, poplatky za pokles pracovní doby off a poplatky za kyvadlovou dopravu, taxi a další poplatky za dopravu.

Ale to není vše

Za posledních zhruba 25 let zákazníci z půjčoven automobilů tvrdili, že některé klamavé a nekalé obchodní praktiky některých společností poskytujících pronájem automobilů zahrnují:

(1) nepřiměřené poplatky za zproštění odpovědnosti za poškození kolizí (CDW) [Weinberg v. The Hertz Corp., výše (odpočitatelná částka 1,000 6.00 USD z pojištění, kterou by zákazník mohl obejít platbou 2,190 USD denně za CDW, která byla v průběhu roku extrapolována, činila 1,000 193 $ za kolizi v hodnotě 3 802 USD pojištění škody údajně nepřiměřené); Truta v.Avis Rent A Car System, Inc., 1989 Cal. Aplikace. 6.00d 132 (Cal. App. 2) (604 USD za den poplatek CDW, že na ročním základě byly účtované sazby více než dvojnásobkem poskytovaného „pojištění“ a údajně byly nepřiměřeně vysoké)] a pokud nezveřejní, že CDW může duplikovat vlastní pojištění nájemce [Super Glue Corp. v. Avis Rent A Car System, Inc., 2 AD 1987d XNUMX (XNUMXd Dept. XNUMX)].

(2) přeplňování při poskytování náhradního benzínu po vrácení pronajatého vozidla [Roman v. Budget Rent-A-Car System, Inc., 2007 WL 604795 (DNJ 2007) (5.99 $ za galon); Oden v. Vanguard Car Rental USA, Inc., 2008 WL 901325 (ED Tex. 2008) (4.95 USD za galon)].

(3) nadměrné poplatky za úrazové pojištění (PAI) [Weinberg v. The Hertz Corp., výše (tvrzení, že denní poplatek ve výši 2.25 USD za PAI byl údajně nepřiměřený a nepřekonatelný, protože denní sazba se rovnala anualizované sazbě 821.24 USD)].

4) nepřiměřené poplatky za opožděné vrácení vozidla [Boyle v. U-Haul International, Inc., 2004 WL 2979755 (Pa. Com. Pl 2004) („Existuje společný vzor a praxe účtování poplatků navíc“ doba pronájmu „navzdory absolutnímu neúspěchu smluvních podmínek při definování doby pronájmu, jasný důsledek rozsáhlé reklamy, že vozidlo lze pronajmout za stanovenou sazbu na celý den a skutečnost, že smluvní dokument nestanoví žádnou sazbu za„ pokrytí „z důvodu nevrácení zařízení ve stanovenou dobu“)].

5) smlouvy o adhezi [Votto v. American Car Rentals, Inc., 2003 WL 1477029 (Conn. Super. 2003) (společnost pro půjčování automobilů nemůže omezit prominutí škody na vozidle doložkou na zadní straně smlouvy; “Dohoda v tomto případě je klasický příklad smlouvy o přistoupení (která „zahrnuje smluvní ustanovení vypracovaná a uložená stranou, která má vyšší vyjednávací sílu, ustanovení, která neočekávaně a často nepřiměřeně omezují povinnosti a odpovědnost strany, která smlouvu připravuje“ “)].

(6) uvalení nesprávných příplatků [Cotchett v. Avis-A-Car System, 56 FRD 549 (SDNY 1972) (spotřebitelé zpochybňují legálnost jednodolářového příplatku uvaleného na všechna pronajatá vozidla k pokrytí porušení pravidel parkování, za něž byly společnosti poskytující pronájem automobilů odpovědný podle nedávno přijatého nařízení města)].

(7) předražení nákladů na skutečnou opravu poškozených vozidel [People v. Dollar Rent-A-Car Systems, Inc. 211 Cal. Aplikace. 3d 119 (Cal. App. 1989) (pronajímatel účtoval maloobchodní ceny za velkoobchodní náklady na opravy poškozených vozidel pomocí falešných faktur)].

(8) nelegální prodej pojištění [People v. Dollar, výše (společnost poskytující pronájem automobilů odpovědná za nepravdivé a zavádějící obchodní praktiky; stanovena občanskoprávní pokuta ve výši 100,000 XNUMX USD); Truta, výše (CDW není pojištění)].

(9) nepřiměřené ustanovení o pokutách a leasingu [Hertz Corp. v. Dynatron, 427 A. 2d 872 (Conn. 1980).

(10) nepřiměřené odmítnutí odpovědnosti za záruku [Hertz v. Transportation Corp., 59 Různé. 2d 226 (NY Civ. 1969)].

(11) Nezveřejněné poplatky za předání mimo stát [Garcia v. L&R Realty, Inc., 347 NJ Super. 481 (2002) (zákazník není povinen zaplatit poplatek ve výši 600 USD uložený po vrácení auta z místa mimo stát; byly přiznány poplatky a náklady právníků)].

(12) uložení falešných daní [Commercial Union Ins. Auto v. Auto Europe, 2002 US Dist LEXIS 3319 (ND Ill. 2002) (zákazníci tvrdili, že byli nuceni zaplatit „zahraniční“ daň z obratu ”nebo„ daň z přidané hodnoty “… když ve skutečnosti žádná taková daň nebyla splatná a ( autopůjčovna) zachována „daň“)].

(13) nesprávné vyloučení z pokrytí CDW [Danvers Motor Company, Inc. v. Looney, 78 Mass. App. Ct. 1123 (2011) (vyloučení není vynuceno)].

(14) Neodhalení zbytečných poplatků [Schnall v. Hertz Corp., 78 Cal. Aplikace. 4. 114 (Cal. App. 2000) („Autorizace poplatků, kterým se lze vyhnout, za volitelné služby se stěží rovná povolení klamat zákazníky o takových poplatcích“)].

(15) Nezveřejnění licenčních a servisních poplatků [Rosenberg v. Avis Rent A Car Systems, Inc., 2007 WL 2213642 (ED Pa. 2007) (zákazníci tvrdí, že společnost Avis se zabývala vzorcem a praxí klamání zákazníků účtováním poplatků Poplatek za licenci vozidla 54 USD za den a poplatek za zákaznickou službu 3.95 USD za den „bez zveřejnění poplatků“)].

(16) řízení o nespravedlivých pohledávkách [Ressler v. Enterprise Rent-A-Car Company. 2007 WL 2071655 WD Pa. 2007) (údajné nesprávné vyřízení žádosti podle politiky PAI)].

Hotwire není tak horký

V mnoha z těchto údajně klamavých obchodních praktik jsou implicitní tvrzení o zkreslování podstatných skutečností. Například v případě z roku 2013, společnosti Shabar v. Hotwire, Inc. a Expedia, Inc., 2013 WL 3877785 (ND Cal. 2013), zákazník půjčovny automobilů tvrdil, že „použil web Hotwire k pronájmu automobilu z půjčovny aut agentura na letišti Ben Gurion v izraelském Tel Avivu. Shabar tvrdí, že jeho smlouva s Hotwire stanovila mimo jiné podmínky, denní sazbu nájmu (14 USD), dobu pronájmu (5 dní), seznam odhadovaných daní a poplatků (0 USD) a odhadovanou celkovou částku cesty (70 USD), Shabar tvrdí, že když si vyzvedl auto, půjčovna od něj požadovala, aby zaplatil odhadovanou cenu 70.00 $ uvedenou společností Hotwire, plus dalších 60.00 $ za povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou třetí stranou a 20.82 $ na daních. Celkově Shabar tvrdí, že „zaplatil 150.91 USD, místo 70.00 USD odhadovaných společností Hotwire“. Odmítnutím zamítnout stížnost Shabar Soud rozhodl, že „Shabar dostatečně tvrdí, že potvrzující prohlášení Hotwire týkající se celkové odhadované ceny bylo pro rozumnou osobu nepravdivé nebo zavádějící. Za prvé, odhad byl falešný, protože Hotwire úmyslně vynechal významné a povinné dodatečné poplatky, které byly snadno dostupné a o kterých věděl, že Shabar bude muset zaplatit za pronájem auta. Zadruhé, cena uvedená pro odhadované daně a poplatky byla falešná, protože Hotwire věděl, že tyto náklady nebudou 0.00 $.

Útulný vztah

Zajímavý příklad údajné spolupráce mezi některými státními vládami a odvětvím půjčoven automobilů na úkor zákazníků z půjčoven automobilů je uveden v kalifornském případě Shames v. Hertz Corporation, 2012 WL 5392159 (SD Cal. 2012) a jeho nevadských analogech Sobel v. The Hertz Corporation, 291 FRD 525 (D. Nev. 2013) a Lee v. Enterprise Leasing Company, 2012 WL 3996848 (D. Nev. 2012).

Kalifornský případ

Jak uvádí Shames, výše „V roce 2006 navrhl průmysl osobních automobilů (RCD) změny kalifornských zákonů, které byly následně přijaty… Výměnou za toto zvýšené financování (platby Kalifornské komisi pro cestovní ruch a cestovní ruch (Komise)) byly RCD je povoleno „oddělit“ poplatky účtované zákazníkům a tyto poplatky rozdělit odděleně od základní sazby za pronájem. Přijaté změny významně umožnily společnostem „předat některá nebo všechna hodnocení zákazníkům“. Žalobci tvrdí, že to vedlo k uložení dvou konkrétních poplatků zákazníkům rekreačních půjčoven automobilů… k ceně pronájmu automobilu byl přidán poplatek 2.5% za posouzení cestovního ruchu, což zase pomohlo financovat Komisi. Žalobci tvrdí, že Komise se poté dohodla s RCD, které stanovily ceny aut v pronájmu, a to přenesením 2.5% poplatku za posouzení cestovního ruchu na zákazníky. Zadruhé, RCD „oddělili“ již existující letištní koncesní poplatek účtovaný zákazníkům za zaplacení letiště za právo podnikání v prostorách letiště… 9% z ceny pronájmu… nájemci (tvrdí, že) zaplatili vyšší celkovou cenu za pronájem automobilu na kalifornských letištích, než by měli jinak “.

Nevadské případy

Zatímco byla urovnána třídní žaloba California Shames, hromadná žaloba v Nevadě [Sobel v. Hertz Corporation, výše] zahrnující předání „poplatků za vymáhání koncese na letišti“ byla před soudem, mimo jiné, zda tento průchod v praxi porušil Nev. Rev. Stat. (NRS) Oddíl 482.31575 a Nevada Deceptive Trade Practices Act (NDTPA) s „V sázce přes 42… milionů $“. Při certifikaci třídy a zjištění zákonných porušení Soud poznamenal, že „Průmysl pronájmu automobilů koncem osmdesátých let byl zapleten do intenzivní cenové války, války, ve které„ společnosti poskytující půjčení automobilů nastražovaly pasti dodatečných poplatků na nic netušící nájemci a použili k tomu různá reklamní média ““. Soud stanovil přiznání restitučního a předsudkového úroku v zákonné výši.

Proč investovat do čističky vzduchu?  

Americký průmysl půjčoven automobilů má negativní postoj k odpovědnosti vůči spotřebitelům. Pokud je možné se jeho službám vyhnout nebo je nahradit, spotřebitelům se doporučuje, aby tak učinili. Příště vyzkoušejte Uber nebo Lyft.

Autor, Thomas A. Dickerson, zemřel 26. července 2018 ve věku 74 let. Díky laskavosti své rodiny eTurboNews má povoleno sdílet své články, které máme v evidenci, které nám poslal pro budoucí týdenní publikaci.

Hon. Dickerson odešel do důchodu jako přísedící soudce odvolacího oddělení, druhého oddělení Nejvyššího soudu státu New York a 42 let psal o cestovním právu, včetně jeho každoročně aktualizovaných právních knih, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Americké soudy, Thomson Reuters WestLaw (2018), skupinové žaloby: zákon 50 států, Law Journal Press (2018) a více než 500 právních článků, z nichž mnohé jsou k dispozici zde. Pro další novinky a vývoj v oblasti cestovního práva, zejména v členských státech EU, klikněte zde.

Přečtěte si mnoho z Články Justice Dickerson zde.

Tento článek nemusí být reprodukován bez svolení.