Cestování do zahraničí: Zažijte znovu doma

Vracíme se k otázce, kde žalovat, pokud by měl turista utrpět vážná zranění při cestování do zahraničí [Dickerson, Cestovní nehody v zahraničí: kde žalovat, www.eturbonews.com (3)]. Tento týden se budeme zabývat případem Lerner v. Friends of Mayanot Institute, Inc., 27 WL 2014 (2015st Dept. 868292), aff'g Rozhodnutí ze dne 1. dubna 2015 Justice Manuel J. Mendez, index č .: 21/2014 (NY Sup.) („Žalobce tvrdí, že 159038. prosince 2012 byla během cesty do Izraele sexuálně napadena v hotelu King Solomon v izraelském Tiberiasu. V té době byla žalobkyní studentkou na Northwestern University v Illinois a účast na programu Taglit-Birthright to Israel. Tento program inzeroval na svých webových stránkách, že židovští jednotlivci ve věku 20-2009 let, kteří nikdy nebyli v Izraeli, se mohou zúčastnit bezplatného výletu do Izraele. Rovněž tento web inzeroval výlet jako „dárek“, ale e-mail zaslaný žalobkyni s vysvětlením registračních údajů uváděl, že je vyžadována „plně vratná“ záloha. Navrhovatelka získala souhlas rodičů s účastí na výletu na základě prohlášení, že na výlet bude dohlížet obžalovaní “). Jak a proč bude tento případ souzen ve Spojených státech a nikoli v Izraeli, jak požadují obžalovaní, bude pojednáno níže.

Aktualizace zákona o cestování

Druhý pilot zrychlil během klesání

V Clerku se spolujezdec Germanwings zrychlil během sestupu, ukazují data z 2. rekordéru, nytimes.com (4. 3. 2015) („Druhý pilot německého letadla, které minulý týden narazilo do francouzských Alp, zrychlil, když záměrně naváděl letadlo směrem k zemi ... na základě údajů z druhé takzvané černé skříňky letadla ... data ukázala, že 27letý druhý pilot ... použil autopilota k nasměrování letadla k sestupu do výšky 100 stop. Poté „pilot několikrát během… sestupu upravil automatického pilota tak, aby při sestupu zvýšil rychlost letadla“ “).

Letadla bez pilotů?

V Markoff, Planes Without Pilots, nytimes.com (4. 6. 2015) je uvedeno „Kolik lidských pilotů je podle některých lidí skutečně zapotřebí na palubě komerčních letadel? Jeden? Žádný? Díky pokrokům v technologii senzorů, výpočetní technice a umělé inteligenci jsou lidští piloti v kokpitu méně potřební než kdy dříve…

Komerční letectví je již silně automatizované ... V nedávném průzkumu mezi piloty leteckých společností uvedli ti, kteří provozují Boeing 777, že strávili pouhými sedmi minutami manuálním pilotováním letadel v typickém letu. Piloti provozující letadla Airbus strávili polovinu této doby “.

Airbnb se otevírá na Kubě

Ve Weissensteinu se Airbnb otevírá na Kubě, meeting-conventions.com (4. 2. 2015) („Populární online půjčovna domů, kterou Airbnb umožňuje americkým cestujícím rezervovat ubytování na Kubě od čtvrtka… Airbnb nyní vyhledává„ Kubu “ až více než 1,000 40 nemovitostí po celém ostrově, z toho XNUMX procent v Havaně a zbytek v turistických destinacích, jako je Cienfuegos, vzdálených několik hodin na jižním pobřeží. Společnost již tři měsíce posílá týmy zástupců na Kubu, aby se přihlásili k majitelům domů , a plánuje se v příštích měsících stabilně rozšiřovat “.

Turisté jako daňoví špioni?

V Aldermanu, v Řecku, Zoufalé časy a nekonvenční opatření, nytimes.com (3. 7. 2015) bylo poznamenáno, že „Aténám rychle docházejí peníze. Je tedy obtížné najít nové, dokonce i radikální způsoby, jak tento nedostatek zaplnit - včetně návrhu na nábor občanů a turistů, kteří by špehovali podezřelé daňové úniky ... - „po určitém základním školení představovat jako zákazníky jménem daňových úřadů kabelové připojení pro zvuk a video“, podle dopisu doprovázejícího návrhy, které řecký ministr financí… zaslal minulý týden… s daňovými nedoplatky v Řecku ve výši 76 miliard EUR má návrh vyděsit daňové podvodníky a vyvolat „novou kulturu dodržování daňových předpisů“, uvádí se v dopise “. Zůstaňte naladěni.

Nepohodlná fóra

Tento článek pojednává o cestovních nehodách v zahraničí a výběru soudu v USA, u kterého se poškozený cestující může domáhat přiměřené náhrady. Tato analýza předpokládá, že vybraný americký soud má jurisdikci nad zahraničním hotelem a / nebo místním poskytovatelem pozemků [Dickerson Jurisdiction and the Internet, www.eturbonews.com (1. 14. 2014) a osobní jurisdikce Dickersona nad zahraničními cestovními dodavateli www.eturbonews.com (2)]. I když podléhá osobní jurisdikci, může se zahraniční cestovní poskytovatel snažit případ zamítnout z důvodu, že vybrané americké fórum je nepohodlné. Tento koncept je znám jako doktrína forum non conveniens [zákon o cestování, oddíl 26 [2014] [1.03]]. www.eturbonews.com

Sexuální útoky

Turisté mohou být během cestování v zahraničí vystaveni sexuálním útokům [Starkey v. GAP Adventures, Inc., 2014 WL 1271233 (SDNY 2014) (žena si koupí výlet „Galapágy na šňůře“) a tvrdí, že byla sexuálně napadena vedoucím zájezdu; výběr fóra v Kanadě doložka vynucena); Doe v. Ritz Carlton Hotel Company, 2015 WL 221106 (ED Pa. 2015) (zaměstnanec hotelu údajně sexuálně napadl nezletilého hosta); Pařížští policisté obviněni ze znásilnění kanadského turisty, www.www.eturbonews.com (4); Čínský turista znásilněn ochrankou letišť v Jakartě, www.eturbonews.com (12. 29. 2014); Íránští turisté uneseni, znásilněni v Dubaji, www.eturbonews.com (8. 27. 2014); Dubajský číšník osvobozen od turistického znásilnění, www.eturbonews.com (8. 24. 2014); Rovný britský turista znásilněný homosexuálem na Mnichově Octoberfest, www.eturbonews.com (10. 1. 2014). Viz také: Cortez v. Palace Resorts (sexuální napadení mužským masérem v hotelu v Mexiku); Blankley v. Marriott Corp. (nevhodné dotyky během masáže v Portoriku)]; O'Keefe v. Inca Floats, Inc. (sexuální útok během plavby na Galapágy); Doe v. Sun International Hotels, Ltd. (host znásilněný v bahamském letovisku); Girden v. Sandals International (turista sexuálně napadl na malém člunu na Jamajce); Catalano v. NWA, Inc. (turista znásilněn během plachetní exkurze na plachetnici pro dvě osoby ze slunečnice na Jamajce); Creteau v. Liberty Travel, Inc. (turista znásilněn a vyloupen na Jamajce); Flanagan v. Wyndham International, Inc. (děti obtěžované v hotelové denní péči v St. Thomas).

Výběr přátelského fóra

Zatímco zraněný turista může mít na výběr, zda bude svůj nárok vymáhat v cizí zemi, ve které k nehodě došlo, právo může být méně nakloněno zraněnému cestujícímu, mimo jiné v Egyptě [MacLachlin v. Marriott Corporation (turista vyhozen z rozzlobený velbloud v Egyptě; „egyptské fórum, které je částečně založeno na koránském právu, by bylo vůči žalobci nepřiměřeně tvrdé“); Francie [In Re Air Crash Off Long Island, New York (letecká havárie; Francie nepovoluje náhradu škody s represivní funkcí); Dominikánská republika [Calvo v. Sol Melia, SA (turista sražený motorovým člunem při plavání; Dominikánská republika neuznává nároky na odpovědnost za výrobek); Turecko [Mercier v. Sheraton International, Inc. (smluvní spor; Turecko nemusí uznat nároky na porušení smlouvy nebo deliktní zásah do smlouvy); Nowack v. Tak Jak Inv. Ltd. (nehoda utonutí; zákony v Hongkongu nejisté); Malajsie [Simcox v. McDermott International (uklouznutí a pád na člunu; Malajsie má podobné hmotné právo jako USA); Kajmanské ostrovy [Lehman v. Humphrey Cayman Ltd. (náhrada za neoprávněnou smrt na Kajmanském ostrově nesmí přesáhnout 5000 $); Čína [Barkanic v. General Administration of Civil Aviation (letecká havárie; maximální vymahatelné škody omezeny na 20,000 25 $); Mexiko [Wendelken v. Vrchní soud (uklouznutí a pád; Mexiko omezuje náhradu škody na ušlé mzdě na XNUMX pesos za den)].

Zahraniční procesní právo

Příslušný zahraniční právní systém může odrazovat od soudního sporu, jak jej v USA známe, mimo jiné tím, že vylučuje ujednání o nouzových poplatcích u právníků a soudních řízení mimo jiné na Bermudách [Bruemmer v. Marriott Corp. (hotelový host hrající golfové pády) mimo útes přiléhající k odpališti pro 18. jamku a následně umírá na zranění; žádné podmíněné poplatky na Bermudách); Bahamy [Doe v. Sun International Hotels, Ltd. (18letá žena zvaná v hotelu znásilněna; na Bahamách žádné soudní procesy ani pohotovostní poplatky); Kuba [Club Resorts Ltd. V. Van Breda 2012 SCC 17 (2012) („Soud, který se koná na Kubě, by pro strany představoval vážné výzvy. Může dojít k problémům se svědky, obavám z uplatňování místních postupů a výdajům na soudní spory. tam… zátěž žalobců by byla zjevně mnohem těžší, kdyby byli povinni podat žalobu na Kubě “); Kajmanské ostrovy [Wilson v. Humphreys Cayman Ltd (znásilnění v hotelu; žádné pohotovostní poplatky ani soudní poroty na Kajmanských ostrovech); Lehman v. Humphrey Cayman Ltd. (žádné pohotovostní poplatky nebo porotní zkoušky na Kajmanských ostrovech)]; Jamajka [Reid-Walen v. Hansen (nehoda motorového člunu; žádné pohotovostní poplatky ani soudní poroty na Jamajce); Lugones v. Sandals Resorts, Inc. (žádné pohotovostní poplatky nebo porotní procesy na Jamajce) a Izrael [Gyenes v. Sionistická organizace Ameriky (student se utopil v řece Jordan; žádné právo na soudní řízení v Izraeli); ].

Je vybrané fórum výhodné?

Cestující, kteří byli zraněni v zahraničí, mohou před americkým soudem zahájit soudní řízení proti křižníku, zahraničnímu hotelu, autobusové společnosti, touroperátorovi, neformálnímu promotérovi cestování nebo různým jiným pozemním operátorům. V reakci na to se obžalovaní mohou snažit žalobu zamítnout, protože vybrané americké fórum není vhodné [forum non conveniens] nebo klauzule v lístku pro cestující na výletní lodi, v registračním formuláři hotelu nebo ve smlouvě účastníka zájezdu stanoví, že všechny žaloby musí být podány na konkrétním fóru [doložka o výběru fóra].

Volba žalobce je důležitá

Ačkoli to není dispozitivní, bude fórum zvolené žalobcem, zejména pokud na něm sídlí, důkladně zváženo před zamítnutím žaloby na základě forum non conveniens [viz Guidi v. Inter-Continental Hotels Corp (vražda v egyptském hotelu; „volbě amerického soudu před zahraničním soudem je třeba věnovat zvýšenou úctu“)].

Reklama na fóru

Pokud obžalovaný inzeruje a žádá o podnikání na fóru, měl by očekávat, že bude k dispozici pro soudní spory podané poškozenými obyvateli. Ve věci Reid-Walen v. Hansen, případ havárie motorového člunu na Bahamách, Soud shledal, že kvůli obtěžování bahamského hotelu v USA by „nemělo být (úplně) překvapeno ... že mohou být žalováni v soudy USA “. A v Nowak v. Tak How Inv. Ltd., případ týkající se utonutí v hongkongském hotelovém bazénu, Soud rozhodl, že jsou k dispozici náklady na podnikání v reakci na soudní spory v USA. Nowak Court rovněž prohlásil, že Massachusetts, kde byla žaloba podána, měla silný zájem na ochraně svých občanů před žádostmi o nebezpečné služby.

Dostupnost alternativního fóra

Soud obecně soudní řízení neodmítne, pokud nebude k dispozici alternativní fórum pro projednání žaloby žalobce. Soudy se velmi liší v tom, do jaké míry může být alternativní fórum stále „dostupné“. Faktory, jako je to, zda zahraniční fórum uznává americké právní teorie [Mercier v. Sheraton International, Inc. (neprokázání, že turecké právo výslovně uznává nároky za porušení smlouvy a protiprávní zásah do smlouvy)], umožňuje ujednání o nouzových poplatcích s právníky [Lugones v. Sandals Resorts, Inc. (žádné pohotovostní poplatky na Jamajce)], stanoví soudní řízení [Flynn v. General Motors, Inc. (žádný soudní řízení v Trinidadu a Tobagu)]] a omezuje vymáhatelné škody [Abouchalache v. Hilton International Co (omezení represivních škod, nikoli dispozitivních); Sullivan v. Starwood Hotels and Resorts Worldwide (pokles a pokles v čínské hotelové parkovací garáži a podstoupení chirurgického zákroku v nemocnici Beijing Family Family Hospital; návrh forum non conveniens odmítnut; Čína není adekvátním alternativním fórem); Club Resorts Ltd. V. Van Breda 2012 SCC 17 (2012) („Soud, který se koná na Kubě, by pro strany představoval vážné výzvy. Mohou se vyskytnout problémy se svědky, obavy z uplatňování místních postupů a výdaje v soudních sporech.“ )].

Umístění svědků a důkazů

Prokázání nebo obhajoba případu nehody může vyžadovat předložení svědků a listinných a fyzických důkazů, které se nacházejí na vzdáleném fóru, kde k nehodě došlo. Při obhajobě propuštění obžalovaný předvede Soudu seznam důležitých svědků, kteří jsou mimo jurisdikci Soudu, a proto nejsou k dispozici pro soudní řízení [Dunham v. Hotelera Canco, SA (šnorchlování v Mexiku; svědci nepodléhají předvolávací moci USA) soudy); Carney v. Singapore Airlines (cestovní nehoda v Indonésii; obžalovaný by nebyl schopen předvolávat svědky, pokud by byla žaloba podána v USA); Club Resorts Ltd. V. Van Breda 2012 SCC 17 (2012) („Soud, který se koná na Kubě, by pro strany představoval vážné výzvy. Mohou nastat problémy se svědky“)]. Obžalovaný může také tvrdit, že porota musí mít pohled na místo nehody [viz Rudisill v. Sheraton Copenhagen Corp. (host spadne do hotelové vany; důležitý ohled na místo)]. Soud musí posoudit skutečnou nutnost každého uvedeného svědka [Calvo v. Sol Melia, SA (španělský turista zasažen motorovým člunem při plavání na pláži v Dominikánské republice; všech 41 svědků nehody žilo v Dominikánské republice a mluvili pouze španělsky; pohyb propustit); Abouchalache v. Hilton International Co. (výbuch bomby v londýnském hotelu; potřební svědci a pohled na místo nehody v Londýně; vyhovění návrhu na propuštění)] a rozhodnout, zda existují alternativní formy důkazů, díky nimž bude přítomnost svědka zbytečná, jako jsou dispozice, videoprezentace a čestná prohlášení [Bruemmer v. Marriott Corp. (vstupné, videokazety, modely, fotografie přijatelné alternativní důkazy)].

Případ Lerner

Po přezkoumání mnoha faktorů, které byly vzaty v úvahu při rozhodování o tom, které fórum by mělo vyslechnout konkrétní případ dopravní nehody, se vraťme k věci Lerner v. Friends of Mayanot Institute, Inc., 2015 WL 868292 (1. odd. 2015), aff'g Rozhodnutí z dubna 21, 2014 of Justice Manuel J. Mendez, index č.: 159038/2012 (NY Sup.) Před soudem prvního stupně se obžalovaní, včetně Friends of Mayanot Institute, zapsaného v New Yorku, rozhodli případ zamítnout z důvodu, že by mělo být slyšel v Izraeli, protože „(1) k sexuálnímu útoku došlo v Izraeli, (2) personál Mayanot, který byl svědkem těchto událostí, se nachází v Izraeli, (3) hotelový personál krále Šalamouna, který byl svědkem těchto událostí, je v Izraeli, (4) nemocnice a lékaři, u nichž žalobce hledal počáteční léčbu, jsou v Izraeli, (5) policejní vyšetřovatelé se nacházejí v Izraeli a (6), pokud by obžalovaní chtěli uplatnit jakékoli nároky vůči hotelu King Solomon, museli by uplatnit nároky v Izraeli.

V reakci žalobce tvrdil „že obžalovaní jsou odpovědní za dohled nad účastníky výletu a že na cestu poskytli garde, bezpečnostní stráže a vyškolené zdravotnické pracovníky. Po návratu do Spojených států žalobce obdržel a nadále dostává lékařskou péči a poradenství od lékařů a psychiatrů v New Yorku a Illinois. Dva ze svědků, kteří byli u žalobce v noci útoku, se nacházejí ve Spojených státech “.

Odvolací rozhodnutí

Potvrzením rozhodnutí soudu prvního stupně odmítnout návrh žalovaného forum non conveniens navrhl Odvolací soud [2015 WL 868292 (1. odd. 2015)], že „Žalovaní nesplnili své velké břemeno, aby prokázali, že relevantní faktory svědčí proti sporům projednávaným v New York… Obžalovaní nezjistili žádného zahraničního svědka ani neurčili povahu nebo významnost výpovědi žádného zahraničního svědka. Nabízeli pouze „pouhou spekulaci… že jakékoli takové svědectví bude v New Yorku nedosažitelné… Rovněž neprokázali, že newyorské soudy nebudou schopny použít izraelské právo, bude-li to nezbytně nutné“).

Proč investovat do čističky vzduchu?

Výběr vhodného fóra, ve kterém se bude soudit nárok cestujícího, vyžaduje značné zamyšlení a zahrnuje zvážení mnoha faktorů.

Autor, Justice Dickerson, píše o cestovním právu 38 let, včetně svých každoročně aktualizovaných právnických knih Travel Travel, Law Journal Press (2014) a Litigating International Torts in US Courts, Thomson Reuters WestLaw (2014), a více než 300 právní články.

Tento článek nelze reprodukovat bez souhlasu Thomase A. Dickersona.