Airbnb a Homeaway zpochybňují vyhlášku Santa Monica upravující nájemné za sdílení domů

V tomto týdenním článku o cestovním zákoně zkoumáme případ společnosti Airbnb, Inc. v.Město Santa Monica, případ N: 2: 16-cv-06645-ODW (AFM) (14. června 2018), kde „Žalobci HomeAway.com , Inc. a Airbnb, Inc. zahájily samostatná opatření za účelem zpochybnění vyhlášky (vyhlášky) přijaté městem Santa Monica v Kalifornii, která upravuje nájemné za akcie domů (a) hledající předběžnou úlevu pod 42 USC 1983 kvůli porušení (1) první, čtvrté a čtrnácté změny ústavy USA; (2) Zákon o komunikační slušnosti (CDA), 47 USC 230 a (3) Zákon o uložených komunikacích (SCA), 18 USC 2701 (federální nároky). Žalobci rovněž tvrdili, že vyhláška porušila zákon o pobřežních zákonech v Kalifornii… Město zamítá žalobní důvody žalobců proti federálnímu právu a požaduje, aby Soud odmítl doplňkovou jurisdikci nad zbývajícími právními nároky… Soud vyhoví návrhu města “.

V případě Airbnb, Inc. Soud uvedl, že „Airbnb a Homeaway fungují s různými obchodními modely. Airbnb poskytuje služby zpracování plateb, které hostitelům umožňují přijímat platby elektronicky. Airbnb dostává od hosta a hostitele poplatek, který pokrývá jeho seznamovací služby, vypočítaný jako procento z rezervačního poplatku. Hostitelé domů zaplatí za služby jedním ze dvou způsobů: možnost platby za rezervaci na základě procenta z částky účtované hostitelem. Nebo nákup předplatného k inzerci nemovitostí na stanovené období. Cestující využívající službu Homeaway platí hostitele přímo nebo prostřednictvím platebních procesorů třetích stran. “

Nařízení

„V květnu 2015 přijalo město nařízení (původní nařízení) (které) zakazovalo„ rekreační pronájmy “, které byly definovány jako pronájem rezidenčních nemovitostí po dobu třiceti po sobě jdoucích dnů nebo méně, kdy obyvatelé nezůstávají ve svých jednotkách k hostování hostů… Originál Vyhláška umožňovala obyvatelům hostit návštěvníky za odškodnění za dobu kratší než třicet jedna dní, pokud obyvatelé získali povolení k podnikání a zůstali na místě po celou dobu pobytu návštěvníka. Město tvrdí, že původní nařízení výslovně přijalo a znovu potvrdilo dlouhodobý zákaz města týkající se krátkodobého pronájmu. Žalobci tvrdí, že původní vyhláška provedla změnu zákona, protože před jeho přijetím město nikdy nezakázalo krátkodobé nájemné přímo “.

Regulace hostitelských platforem

„Původní nařízení rovněž upravovalo„ hostitelské platformy “, jako jsou žalobci, tím, že jim zakazovalo„ inzerovat “nebo„ usnadňovat “nájemné, které porušovalo zákony města o krátkodobém pronájmu. Rovněž je požádal, aby (1) vybrali a poukázali příslušnému městu výnosy z daně z přechodné obsazenosti a (2) sdělili městu určité informace o výpisech, včetně jmen osob odpovědných za každý výpis, adresy, délky pobytu a cena zaplacená za každý den. Město vydalo žalobcům několik citací podle původního nařízení, které žalobci zaplatili na protest “.

Vyhláška pozměněna

„Dne 24. ledna 2017 přijalo město vyhlášku, která pozměnila původní vyhlášku. Vyhláška nezakazuje zveřejnění ani nevyžaduje odstranění obsahu poskytovaného žalobci hostiteli, nevyžaduje, aby žalobci ověřovali obsah poskytovaný hostiteli, aby zajistili, že hostitelé pro krátkodobý pronájem dodržují zákon. Nařízení spíše zakazuje hostitelským platformám „dokončit [rezervaci] jakékoli transakce s jakýmkoli obytným majetkem nebo jednotkou, pokud není uvedena v registru města [hostitelů s licencí pro sdílení domů] v době, kdy hostitelská platforma obdrží poplatek za rezervaci. '. „Rezervační transakcí“ se rozumí „[každá rezervace nebo [platební služba poskytovaná osobou, která usnadňuje transakci sdílení domů nebo pronájmu ubytování mezi potenciálním přechodným uživatelem a hostitelem“ “. Vyhláška dále umožňuje městu: vydávat správní předvolání podle potřeby k získání konkrétních informací týkajících se sdílení domů a výpisu rekreačních pronájmů nacházejících se ve městě… Každé porušení vyhlášky v přestupku se trestá pokutou až do výše 250 $ nebo přestupek, za který lze uložit pokutu až do výše 500 USD, trest odnětí svobody na šest měsíců nebo oba “.

Zákon o slušnosti komunikací

"Žalobci tvrdí, že vyhláška porušuje CDA ... protože tato vyhláška zachází s žalobci jako s vydavatelem nebo mluvčím informací poskytovaných hostiteli, kteří jsou poskytovateli obsahu třetích stran ... Žalobci tvrdí, že tím, že požadují, aby ověřili, zda je seznam uveden na Před dokončením rezervační transakce v rejstříku města jim nařízení ukládá odpovědnost na základě obsahu poskytovaného třetími stranami. Město tvrdí, že žádosti žalobce o CDA musí být zamítnuty, protože nařízení se zaměřuje na protiprávní jednání, které nesouvisí s vydavatelskou činností… V (dřívějším) nařízení Soudního dvora, kterým se popírá předběžné opatření, Soud souhlasil s městem a konstatoval, že nařízení nepostihuje žalobce „vydavatelská činnost; spíše se jim snaží zabránit v usnadňování obchodních transakcí na jejich otcích, kteří porušují zákon. Při přijímání tohoto rozhodnutí se Soud řídil rozhodnutím v obdobném případě z Northern District of California ve věci Airbnb, Inc. v. County of San Francisco, 217 F. Supp. 3d 1066 (ND Cal.2016) (dále jen „rozhodnutí ze San Franciska“). Soud nenalezl žádný důvod pro změnu svého předchozího odůvodnění žádosti žalobců o CDA “.

První změna

„Žalobci tvrdí, že vyhláška je obsahovým omezením, které zatěžuje a nepřípustně chladí jejich chráněnou obchodní řeč, a proto porušuje první dodatek… V (dřívějším) usnesení popírajícím návrh žalobců na předběžné opatření Soud rozhodl, že vyhláška upravuje chování, nikoliv řeč, a to, že jednání zakázané nařízením - rezervace transakcí pro rezidenční nemovitosti, které nejsou uvedeny v registru města - nemá takový „významný expresivní prvek“, který by vedl k ochraně ochrany prvního dodatku. Soud nevidí důvod, proč by se měl vrátit k odůvodnění uvedenému v předchozím usnesení “.

Čtrnáctý dodatek

"Žalobci tvrdí, že vyhláška porušuje čtrnáctý dodatek, protože ukládá přísnou trestní odpovědnost bez prokázání mužského nebo vědeckého názoru ... Město také tvrdí, že neexistence konkrétního pánského zákona nezruší platnost trestního zákona; místo toho je vědec implicitním prvkem prokazujícím trestní odpovědnost ... Soud souhlasí “.

Zákon o uložené komunikaci

„Žalobci tvrdí, že požadavek nařízení, aby pravidelně zveřejňovali informace o soukromých uživatelích městu bez předvolání ... porušuje zákon o uložených komunikacích (SCA) a čtvrtý dodatek. Nařízení stanoví, že „s výhradou platných zákonů hostitelské platformy pravidelně sdělují městu každé sdílení domů a rekreačních pronájmů ve městě, jména osob odpovědných za každý takový seznam. Adresa každého takového seznamu, délka pobytu pro každý takový seznam a cena zaplacená za každý pobyt “. Město tvrdí, že ustanovení „použitelných zákonů“ stanoví, že vyhláška musí být v souladu s SCA, čtvrtým dodatkem a SMMC 6.20.100 (e), který nastiňuje správní předvolávací proces pro město k získání výše popsaných informací… Soud proto konstatuje, že vyhláška neporušuje SCA ani čtvrtý dodatek z jeho tváře “.

Proč investovat do čističky vzduchu?

"Vzhledem k tomu, že Soud zamítl všechny nevyřízené federální nároky žalobců, Soud odmítá vykonávat doplňkovou jurisdikci nad zbývajícími státněprávními nároky podle zákona o pobřežních zákonech v Kalifornii ... Soud uděluje City's Motion to Dismiss".

Patricia a Tom Dickerson

Autor, Thomas A. Dickerson, zemřel 26. července 2018 ve věku 74 let. Díky laskavosti své rodiny eTurboNews má povoleno sdílet své články, které máme v evidenci, které nám poslal pro budoucí týdenní publikaci.

Hon. Dickerson odešel do důchodu jako přísedící soudce odvolacího oddělení, druhého oddělení Nejvyššího soudu státu New York a 42 let psal o cestovním právu, včetně jeho každoročně aktualizovaných právních knih, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Americké soudy, Thomson Reuters WestLaw (2018), skupinové žaloby: zákon 50 států, Law Journal Press (2018) a více než 500 právních článků, z nichž mnohé jsou k dispozici zde. Pro další novinky a vývoj v oblasti cestovního práva, zejména v členských státech EU, klikněte zde.

Přečtěte si mnoho z Články Justice Dickerson zde.

Tento článek nemusí být reprodukován bez svolení.